作者｜茅于轼 发表时间｜2003-09-05 来源｜中评网
天则所对于教育是特别感兴趣的，也特别关心。我们去年到今年花了一年多的时间，做了一个教育方面的改革研究。这个研究包括八个方面的课题，其中不光是高等教育，也包括基础教育，包括哪些课题呢？有硕士研究生的质量怎么提高，大学的贫困学生怎么帮助？基础教育资金应该从哪儿出？网络教育管理从招生到以后，还有多元化办学，就是各种民办学校，还有职校的问题。一共是八个研究，民办高等教育研究是其中一个课题。
今天我想跟大家讨论，因为教育改革的课题是我本人主持的，做这个课题中间有一系列感想，从经济学家角度靠就是怎么资源更有效的问题，教育问题之所以不同于其他的产业，就是公平的问题和外部性的问题。公平就是要使得每一个经济上有困难的孩子都能够上学，这也只能够上到初中，贫困生能不能上大学？如果因为穷不能上大学这是很可惜，所以需要社会各种的机制帮助他，但这不属于教育领域本身的问题。贷款、或者慈善机构的帮助。
去年我们政府出台了《民办教育促进法》，这个法跟以前相比有很大的进步，但也有很多的不足。我觉得它根本的问题是在概念上有很多的缺陷。它有一个进步，叫做民办教育可以取得合理回报，但是什么叫合理回报呢？据我所知，人大有关专家绞尽脑汁希望制定，但一直没有制定下来，怎么弄都有矛盾。
首先，谈到合理回报，我们有很多人是坚持了这么一个观念，就是教育不是为了赚钱，是为了国家培养人才。这个说法听起来非常的对头，但是我们如果懂得市场经济的话，你就知道这个说法很有问题的。就好象农民种粮食是为了什么？是为国家生产粮食，保证他们有饭吃，这个说法对不对呢？好象很对，但其实并不对。应该说农民种粮食就是为了赚钱。我们很多人就会问了，不赚钱，他就不种粮食，那么大家不就挨饿了吗？但不种粮食，粮食就会涨价，那他就会去种了。
不管是种粮食还是办教育统统都是要赚钱的。如果是为了赚钱，经济发展非常顺当，如果种粮食是为了给老百姓吃饭，我们就必须挨饿。中国有几千万人挨饿，就是种粮食给大家吃。
当然我们说教育跟一般的产品不同，我说的是基础教育，不是说弹钢琴的教育，弹钢琴的教育跟一般的业务一样，挣钱就可以了，国家不管。但高等教育不同，所以要解决教育的问题，90％甚至95％的教育问题就是保证公平而引起的，民办教育基本上不承担帮助穷孩子上学的义务。我说基本上，不是说一点儿都没有，它主要还不是帮助穷孩子上学。这是我的看法。
其次，教育的外部性。受教育不仅本身得到了利益，而且整个社会也得到了利益。当然除此之外还有其他的问题，比如学术培养了非常重要的人才和学科的发展，但这都是比较次要的。最根本的问题，如果说我们把公平和外部事物撇开的话，教育就是一般的产业。我们可以跟钢琴教育做比较，弹钢琴也是一种教育，但这种教育不发生我们现在讨论的各种各样的问题，比如经费够不够，比如说老师等级怎么限定，谁是一级教师，谁是二级教师，一级教师该挣多少钱，教学设备够不够？这些问题都不存在。很多孩子学钢琴，但都市场解决了，如果钢琴老师不够，市场会配制更多的钢琴老师，学音乐的人当钢琴老师，工资合理不合理，市场就解决了，当然也会有假冒伪劣的问题，有时候需要政府出一下面，但从长远来讲，市场也能解决这些问题，因为假冒伪劣企业肯定是长不了的。
如果这么来看，教育产业的发展我们只是要在公平和外部性这两方面给予关注，如果说到大学教育更接近于一个产业，这也是我本人的一些看法，也可能不对。
再次，教育中间一个很重要的问题就是教育质量的问题，它也牵涉到公平，为什么这么说呢？因为孩子总想上好学校，而好学校不是那么多，谁有资格上好学校？而学校的好坏是永远存在的，我们不可能把所有的学校办的一样好。它一定有好有差，当然我们想办法帮助差的学校，但帮助完了之后，整个学校中间还是有好有坏，这是不可避免的结果。因此我们就要想一想，所谓的教育质量的公平问题，它究竟是什么问题？有人说让穷孩子上高质量的学校，那么低质量的学校谁上呢？是不是富人孩子上低质量的学校就公平呢？所以这个问题很复杂。现在的问题很复杂，现在就是有钱人上好学校，但也不竟然，穷孩子如果学习好也能上好学校，因为好学校也挑学生的，不是说有钱就能来的。如果学生好，能得奥林匹克竞赛冠军学校倒贴钱也会让你来的，虽然穷孩子没钱上好学校，但如果真学习好，好学校也不会拒绝他。
第四、教育的投资性。一个人受了教育之后，他可以得到更高的创造力、生产能力，因此他能够得到比较高的工资。跟不受教育比，不仅他个人，从全社会来看，我们会看到全社会影响力会因为个人的提高而提高。所以我们现在面对很多人都没有钱上高中、大学的现象，如果用这个角度来看，高中生跟初中生比生产能力是不同的，大学生生产能力就更强了，从这个角度看他多花几年上了大学，以后有几十年的时间可以有更高的产出。而几十年创造的财富政府是要在里面收税的，政府从他多受的教育中得到的税收收入足够支付他、培养他到大学毕业。当然我这个话说的比较武断，但我曾经看过教育部做的研究，里面有关于投资回报的研究，他们的研究支持我的结论，就是说一个人的生产能力是一辈子在那里起作用的，但里面没有提到政府的税收可以增加。如果我们看到政府税收可以增加这一点，我们就可以相信政府哪怕是白花钱让孩子都上完大学也是很合算的。这钱从哪儿来？现在银行有很多钱，政府向银行借钱就完了，将来从增加的税收里面还给银行就完了，当然我说的极端一些，还是用贷款的方法，希望学生借钱能够还钱。
第五、教育券。就是学生、家长拿到政府给他们分配的券，这张券面额可能是500块钱、800块钱、1000块钱，学生可以选择好的学校，把券交给校方，校方拿这个券到政府拿钱。本来政府直接配制给学校，而现在是间接配制给学校。这样就多了一个选择，使学校之间形成一个竞争。好的学校可以多得到一些政府的钱。
这个方法已经在好几个地方加以推广了，推广什么状态呢？教育系统阻力比较大，因为他本来手里面的权力很大，但现在这个权转移到学生家长手里面，所以不太愿意。实际上做教育券尝试的，学校竞争力明显提高了，竞争强度在增强。因此有很多的人对于教育券抱很大的希望，但从我来看，教育券的作用是有限的，原因就是并不能在宏观上改变资源配制，就是政府花的教育经费还是那么多，只不过在各个学校分配有所改变，而且改变之后我们看到办不好的学校，会怎么办呢？他还要招这些生，因为我们学校跟学生的总数是相匹配的，你不能关学校，你关学校就要有一批学生失学，这样情况下就把学校好坏拉大了，所以教育券的方法不能吸收社会其他的资源进入到教育行业里面来，这使得教育券的作用大大受限制。用我们经济学的道理来讲，教育券形成不了价值。我们要改变资源配制就要形成价格，教育券形成不了价格。所以有人说能不能把教育券的机制形成价值，可以在社会上流通，可以拍卖，这样就可以吸引社会资源，但这种设想还是非常初步的。
另外一个教育问题就是，把政治宣传涉及到了教育里面。我认为政治教育是非常必要的，但政治宣传应该跟政治教育有所区分。政治教育是告诉一个人怎么做一个公民，怎么做法制社会、民主社会的公民，什么他应该做、什么他不能做？而政治宣传不一样，是灌输一种观念，这个观念不一定对，即使现在是对的，但过两年它可能又不对了。所以政治宣传和政治教育要区分，也使得民办教育发展受到一定的障碍。
最后一个问题就是，主管教育的官员本人有自己的私心杂念，有他的权力欲望，他不愿意放弃好多的权力和决策能力，所以对民办教育发展也会造成一定的障碍。
（天则经济研究所2003年8月在北京举办了“促进民办高等教育论坛”，本文根据演讲整理，未经本人审阅）
